L’épargne africaine peut-elle enfin financer l’Afrique ?

L’Afrique est souvent racontée comme un continent en attente de capitaux. Ses besoins d’infrastructures seraient trop grands, ses budgets trop étroits, ses marchés trop risqués. La solution viendrait donc d’ailleurs : aide publique, prêts multilatéraux, investisseurs du Golfe, fonds internationaux ou nouvelle émission obligataire en dollars. Ce récit contient une part de vérité. Il en dissimule une autre : chaque mois, des millions de salariés africains cotisent à une retraite ; des ménages paient une assurance ; des banques collectent des dépôts ; des banques centrales et des fonds souverains gèrent des réserves. Le capital existe, mais il circule mal vers l’économie productive.

En 2025, l’Africa Finance Corporation estimait à environ 4 000 milliards de dollars le capital domestique mobilisable sur le continent, toutes catégories confondues. Le chiffre agrège des poches très différentes et ne signifie évidemment pas que cette somme soit disponible demain pour une autoroute ou une usine. Une réserve de banque centrale n’a pas le même mandat qu’une caisse de retraite. Mais l’ordre de grandeur oblige à déplacer la question. L’Afrique ne doit pas seulement attirer l’épargne mondiale ; elle doit apprendre à transformer la sienne en financement à long terme.

Cette transformation est d’autant plus urgente que les besoins augmentent. L’OCDE et l’Union africaine estiment qu’un effort annuel d’environ 155 milliards de dollars d’investissement dans les infrastructures contribuerait à combler le déficit qui freine la transformation productive. Énergie, transport, eau, numérique, logements : ces actifs ont une vie de vingt, trente ou cinquante ans. Ils devraient trouver un partenaire naturel dans les institutions qui gèrent des engagements longs. Pourtant, la majeure partie des portefeuilles reste concentrée dans les titres publics, les dépôts et l’immobilier de prestige.

Le paradoxe des maturités

Un fonds de pension reçoit aujourd’hui des cotisations qu’il devra restituer parfois dans plusieurs décennies. Sur le papier, il peut immobiliser une fraction de ces ressources dans une centrale électrique, une obligation d’entreprise ou un fonds d’infrastructure. Dans la pratique, il rencontre trois obstacles : la réglementation, la rareté des actifs et la perception du risque.

Les règles prudentielles ont été conçues pour protéger l’épargnant. Elles fixent des limites par classe d’actifs, exigent des notations ou imposent une liquidité minimale. C’est nécessaire. Une retraite ne doit pas devenir la caisse de secours d’un gouvernement ou le capital patient d’un projet politique mal préparé. Mais une règle trop rigide peut produire l’effet inverse : concentrer l’épargne dans la dette du même État, réputée sûre par la réglementation, même lorsque cet État est déjà très endetté.

Le Nigeria illustre ce paradoxe. En février 2025, les actifs du secteur des pensions atteignaient 23 260 milliards de nairas, environ 14,6 milliards de dollars au taux alors observé. Près de 60 % étaient placés en dette publique fédérale et moins de 10 % dans la dette d’entreprise, selon des données rapportées par Reuters. Les gestionnaires ne manquaient pas nécessairement d’appétit pour les infrastructures; ils manquaient de projets structurés, de titres liquides et de garanties adaptées.

Le problème n’est donc pas de forcer les caisses à acheter des actifs risqués au nom du patriotisme. Il est de construire une chaîne qui rend ces actifs compatibles avec leur responsabilité fiduciaire. Entre un projet d’énergie intéressant et l’obligation qu’un fonds peut acheter, il faut des études, des permis, un contrat de vente, une gouvernance, une couverture de change, une structure juridique et une information régulière. Ce travail de préparation est la partie invisible du financement.

Quand l’État devient le concurrent de l’entreprise

La dette publique domine les portefeuilles pour une raison simple : elle offre souvent un rendement élevé avec peu de coûts d’analyse, un traitement réglementaire favorable et une liquidité supérieure. Pour une banque ou un assureur, prêter à une PME exige d’étudier ses comptes, de surveiller le crédit et de gérer une garantie. Acheter un bon du Trésor est plus simple.

Cette préférence devient un piège lorsque l’État emprunte massivement sur le marché local pour financer son déficit courant. Les rendements montent, le crédit privé devient plus cher et l’intermédiaire financier est récompensé pour ne pas prendre de risque productif. L’épargne nationale finance alors les salaires publics, les intérêts et le refinancement de la dette plutôt que les équipements qui élargiraient demain la base fiscale.

Il serait injuste d’en conclure que toute dette souveraine est improductive. Un État peut émettre pour financer une infrastructure rentable ou stabiliser l’économie. Les titres publics fournissent aussi un taux de référence indispensable à la formation des prix. La question est celle de l’équilibre et de la transparence : quelle part des émissions finance l’investissement ? Quels actifs sont créés ? Quelle trajectoire de recettes permettra le remboursement ?

La concentration présente en outre un risque systémique. Si les pensions, les banques et les assureurs détiennent tous la dette du même souverain, une restructuration affecte simultanément le budget, le crédit et l’épargne retraite. La crise ghanéenne a rappelé cette interdépendance. Les autorités ont ensuite freiné les placements à l’étranger des fonds de pension par crainte d’une pression sur la monnaie. Ce type de contrainte peut protéger les réserves de change à court terme, mais enferme davantage l’épargne dans un risque national unique.

Construire des actifs, pas seulement des projets

Les gouvernements annoncent des « pipelines » de projets. Les investisseurs répondent souvent qu’ils ne voient pas assez d’actifs bancables. Les deux camps ne parlent pas de la même chose. Un besoin social — une route, un hôpital, un réseau d’eau — n’est pas encore un actif financier. Il faut déterminer qui paie, à quel prix, selon quel contrat et comment les risques sont répartis.

Pour une route à péage, le trafic peut être trop incertain pour supporter toute la dette. Pour une centrale, l’acheteur public d’électricité peut ne pas être solvable. Pour un réseau d’eau, le tarif social peut ne pas couvrir l’investissement. La réponse n’est pas nécessairement l’abandon. Elle peut être un financement mixte : fonds publics ou concessionnels pour absorber le risque que le marché ne peut raisonnablement prendre, capitaux privés pour la partie rémunérable, subvention explicite pour le service social.

Le financement mixte est toutefois facilement détourné. Une garantie publique peut privatiser le rendement et socialiser les pertes. Elle doit donc être évaluée comme une dépense budgétaire potentielle, publiée et plafonnée. Les contrats devraient exposer le coût total attendu, les scénarios de risque et les bénéficiaires effectifs. La sophistication financière ne doit pas devenir un moyen de cacher la dette.

Les banques de développement ont ici une fonction catalytique. Elles peuvent financer les études en amont, offrir une garantie partielle, prendre une tranche plus risquée ou regrouper plusieurs petits actifs. Un fonds de pension n’a pas les moyens d’évaluer cent mini-réseaux solaires. Il peut en revanche acheter une obligation adossée à un portefeuille diversifié, doté d’une gouvernance et d’un historique de paiements.

La liquidité n’est pas un luxe

Un investisseur institutionnel peut vouloir sortir avant l’échéance, même s’il gère des engagements longs. Or de nombreux marchés obligataires africains sont peu profonds. Un titre d’infrastructure peut être solide mais pratiquement impossible à revendre. Cette illiquidité augmente le rendement exigé et limite l’allocation.

Développer le marché secondaire paraît moins spectaculaire que financer un pont. C’est pourtant essentiel : teneurs de marché, publication des prix, règlement-livraison fiable, standardisation des documents, transparence financière et base d’investisseurs diversifiée. L’OCDE souligne que les fonds de pension et les assureurs africains restent freinés par la petite taille des marchés, la concentration des actifs et l’insuffisance de produits adaptés.

Les régulateurs peuvent autoriser progressivement de nouvelles classes d’actifs, à condition de renforcer en parallèle la gouvernance des fonds. Une allocation de 5 % aux infrastructures n’a aucun sens si les administrateurs ne savent pas évaluer les frais, les conflits d’intérêts ou les risques de construction. La capacité institutionnelle doit précéder la pression politique.

La notation est un autre sujet sensible. Beaucoup de règlements s’appuient sur les agences internationales, alors que peu d’entreprises et de projets locaux sont notés. Créer des agences domestiques ne résout pas automatiquement le problème ; leur crédibilité dépend de leur indépendance, de leurs méthodologies et du suivi des défauts. Des systèmes de notation régionaux, des standards de publication communs et des bases de données de performance peuvent réduire le coût de l’information.

Le risque de change, éléphant dans la salle

L’infrastructure produit souvent des revenus en monnaie locale. Les prêteurs internationaux veulent être remboursés en dollars ou en euros. Lorsque la monnaie se déprécie, le service de la dette explose sans que le péage, la facture d’eau ou le prix de l’électricité puissent augmenter au même rythme. Nombre de projets apparemment rentables échouent moins pour des raisons techniques que pour cette asymétrie.

Le capital local apporte une réponse naturelle : il collecte et investit dans la même monnaie que celle des revenus. Mais il ne supprime pas tout risque. L’inflation peut éroder les rendements, les gouvernements peuvent plafonner les tarifs et les marchés locaux manquer de maturités longues. Il faut donc développer des obligations indexées, des mécanismes de couverture et des contrats capables d’ajuster les prix sans rendre le service inaccessible.

Les institutions multilatérales peuvent utiliser leur bilan pour allonger les maturités ou partager le coût de la couverture. Elles devraient aussi mesurer l’additionalité : une garantie subventionne-t-elle un projet qui n’aurait pas été financé, ou améliore-t-elle simplement le rendement d’un investisseur déjà disposé à entrer ? La bonne architecture attire le capital privé vers un risque qu’il peut gérer ; elle ne lui promet pas l’absence de risque.

Mutualiser à l’échelle régionale

Les petits marchés sont particulièrement pénalisés. Une caisse nationale peut ne pas disposer d’une taille suffisante pour constituer une équipe spécialisée. Un projet peut être trop petit pour une émission obligataire. Un marché boursier peut avoir peu de transactions. La mutualisation régionale permet de changer d’échelle.

Des fonds d’infrastructure régionaux, des obligations multi-pays ou des plateformes de titrisation peuvent agréger les actifs. Les cadres de la CEDEAO, de l’UEMOA, de la CEMAC, de l’EAC ou de la SADC offrent des points de départ, mais ils doivent résoudre la convertibilité, l’exécution des contrats et la supervision transfrontalière. L’intégration financière est plus exigeante que l’autorisation d’acheter un titre voisin.

Les fonds souverains africains peuvent aussi coopérer. Les actifs gérés par les institutions publiques — fonds souverains, pensions publiques et banques centrales — approchaient collectivement 1 000 milliards de dollars fin 2025 selon une estimation de Global SWF rapportée par Reuters. Une plateforme de co-investissement permettrait de partager l’expertise et de négocier de meilleures conditions, sans confondre les mandats.

La diaspora constitue une autre source, souvent invoquée et rarement bien servie. Les « diaspora bonds » ne réussissent pas grâce au sentiment patriotique seul. L’épargnant veut connaître le projet, la monnaie, le rendement, la fiscalité et le mécanisme de sortie. Les transferts familiaux témoignent d’une confiance envers les proches, pas automatiquement envers l’État. Des produits simples, traçables et liés à des actifs précis sont plus crédibles qu’une obligation générale enveloppée dans un discours émotionnel.

Gouvernance : la condition qui ne se titrise pas

Le capital à long terme est particulièrement sensible à la gouvernance. Un investisseur peut absorber un risque de construction ou de demande s’il peut le modéliser. Il ne peut pas tarifer correctement un contrat modifié sans recours, une attribution opaque ou un tarif décidé à la veille d’une élection.

L’indépendance des régulateurs, la publication des contrats, la protection des investisseurs minoritaires et la rapidité de la justice commerciale sont donc des infrastructures financières. Elles coûtent moins qu’une autoroute mais déterminent son financement. La gouvernance des caisses compte tout autant : composition des conseils, critères de nomination, politique de vote, déclaration des conflits d’intérêts et publication des frais.

Il faut résister à une tentation : présenter l’épargne africaine comme une réserve que les gouvernements pourraient « mobiliser » par instruction. Cet argent appartient aux cotisants, aux assurés et aux déposants. Sa mobilisation n’est légitime que si l’investissement offre un couple rendement-risque compatible avec leurs intérêts. Le nationalisme financier ne doit pas devenir une expropriation silencieuse.

La bonne nouvelle est que discipline fiduciaire et développement ne s’opposent pas. Une centrale bien régulée, un parc logistique rempli, un réseau fibre loué à plusieurs opérateurs ou un portefeuille de logements correctement structuré peuvent fournir des revenus prévisibles. Le problème n’est pas leur caractère africain ; c’est la qualité de leur préparation.

Vers un nouveau contrat financier

Trois changements sont nécessaires. D’abord, les États doivent stabiliser leurs finances afin de ne plus absorber l’essentiel de la liquidité locale. Ensuite, ils doivent investir dans la préparation de projets, la donnée et les institutions qui transforment un besoin en actif. Enfin, les régulateurs et les gestionnaires doivent élargir prudemment les portefeuilles, avec des compétences et une transparence accrues.

Un tableau de bord public pourrait suivre la part des actifs institutionnels investie dans les entreprises et les infrastructures, les maturités, les coûts de gestion, les rendements nets et les concentrations souveraines. Il permettrait de comparer les pays sans ériger un quota uniforme. Il révélerait surtout que l’enjeu n’est pas de déplacer brutalement des milliards, mais de construire chaque année davantage d’actifs crédibles.

L’Afrique continuera d’avoir besoin du capital international. Ses besoins dépassent ses ressources disponibles, et la diversification des investisseurs est saine. Mais un continent qui finance principalement ses infrastructures en devises étrangères s’expose à des crises répétées. Un continent qui enferme toute son épargne dans la dette publique renonce, lui, à la croissance qui sécuriserait les retraites futures.

L’alternative est un cercle plus vertueux : l’épargne finance des actifs productifs ; ces actifs créent des revenus et élargissent la base fiscale ; des finances publiques plus solides libèrent le crédit ; des marchés plus profonds attirent davantage d’épargne. Le premier pas n’est pas de trouver une nouvelle poche d’argent. C’est de rendre finançable ce que l’Afrique veut bâtir.